Microservices vs. Monolith: Ein Paradigmenwechsel in der Softwarearchitektur?

Die Erosion des Microservices-Hypes: Eine kritische Betrachtung

In den letzten Jahren hat sich die Microservices-Architektur als der unbestrittene König der Softwareentwicklung etabliert. Die Versprechungen von Agilität, Skalierbarkeit und unabhängigen Deployments klangen verlockend, und viele Unternehmen stürzten sich in die Microservices-Welt. Doch nun, einige Jahre später, mehren sich die kritischen Stimmen. Was als Allheilmittel angepriesen wurde, entpuppt sich für manche als komplexes und schwer zu beherrschendes Monster.

Meiner Meinung nach liegt das Problem nicht an der Microservices-Idee an sich, sondern an ihrer oft unbedachten Anwendung. Viele Organisationen haben die Komplexität und den Overhead, der mit Microservices einhergeht, unterschätzt. Die Orchestrierung von hunderten von kleinen Diensten, die Verwaltung von Transaktionen über mehrere Services hinweg, die Notwendigkeit einer ausgefeilten Monitoring- und Logging-Infrastruktur – all das stellt eine enorme Herausforderung dar. Ich habe festgestellt, dass viele Teams, die Microservices einsetzen, mehr Zeit mit der Verwaltung der Infrastruktur verbringen als mit der eigentlichen Entwicklung von Features.

Die Folge ist, dass die erhofften Vorteile oft ausbleiben. Die Entwicklung wird nicht schneller, die Skalierbarkeit ist zwar gegeben, aber teuer erkauft, und die Fehlersuche wird zum Albtraum. Und genau hier kommt der Monolith wieder ins Spiel.

Der moderne Monolith: Eine Renaissance der Einfachheit

Der Monolith, einst als veraltet und unflexibel abgetan, erlebt eine Renaissance. Allerdings sprechen wir hier nicht von den monolithischen Anwendungen der Vergangenheit, sondern von einem modernen Monolithen, der die Vorteile der Microservices-Ideen integriert hat. Dieser neue Monolith ist modular aufgebaut, verwendet klare Schnittstellen und ermöglicht es Teams, unabhängig voneinander an verschiedenen Teilen der Anwendung zu arbeiten.

Der größte Vorteil des Monolithen ist seine Einfachheit. Die Entwicklung und das Deployment sind deutlich einfacher als bei Microservices. Die Kommunikation zwischen den einzelnen Modulen erfolgt direkt, ohne die Notwendigkeit für komplexe Netzwerkprotokolle. Auch die Fehlersuche ist einfacher, da alle Teile der Anwendung in einem einzigen Prozess laufen.

Basierend auf meiner Forschung und Erfahrung in verschiedenen Projekten bin ich der Überzeugung, dass der Monolith für viele Anwendungsfälle eine durchaus valide und oft sogar bessere Option darstellt als Microservices. Insbesondere für kleinere Teams und weniger komplexe Anwendungen kann der Monolith eine deutliche Beschleunigung der Entwicklung und eine Reduzierung der Kosten ermöglichen.

Architektur-Entscheidungen: Wann ist welcher Ansatz der Richtige?

Die Frage, ob man Microservices oder einen Monolithen wählen sollte, ist keine Ja/Nein-Frage. Die richtige Antwort hängt stark vom jeweiligen Kontext ab. Es gibt keine allgemeingültige Lösung, und es ist wichtig, die Vor- und Nachteile beider Architekturen sorgfältig abzuwägen.

Wenn es sich um eine sehr komplexe Anwendung handelt, die von vielen verschiedenen Teams entwickelt und gewartet wird und die eine hohe Skalierbarkeit erfordert, dann können Microservices die richtige Wahl sein. Allerdings sollte man sich bewusst sein, dass dies eine erhebliche Investition in Infrastruktur und Know-how erfordert.

Für kleinere Anwendungen oder Teams, die schnell und effizient entwickeln wollen, ist der Monolith oft die bessere Wahl. Insbesondere, wenn die Anwendung nicht extrem skaliert werden muss, kann der Monolith eine deutliche Vereinfachung der Entwicklung und des Deployments ermöglichen.

Es ist wichtig, die Entscheidung für eine bestimmte Architektur nicht dogmatisch zu treffen, sondern sie immer wieder zu hinterfragen und an die sich ändernden Anforderungen anzupassen.

Die Hybrid-Architektur: Das Beste aus beiden Welten?

Ein möglicher Kompromiss zwischen Microservices und Monolithen ist die Hybrid-Architektur. Hierbei werden bestimmte Teile der Anwendung als Microservices implementiert, während andere Teile im Monolithen verbleiben. Dies ermöglicht es, die Vorteile beider Architekturen zu nutzen und die Nachteile zu minimieren.

Beispielsweise könnte man kritische Teile der Anwendung, die eine hohe Skalierbarkeit erfordern, als Microservices implementieren, während weniger kritische Teile im Monolithen verbleiben. Oder man könnte neue Features als Microservices entwickeln, während bestehende Features im Monolithen belassen werden.

Die Hybrid-Architektur erfordert jedoch eine sorgfältige Planung und Umsetzung. Es ist wichtig, klare Schnittstellen zwischen den Microservices und dem Monolithen zu definieren und eine robuste Kommunikationsinfrastruktur aufzubauen.

Der Monolith als Sprungbrett für Microservices: Eine pragmatische Strategie

Eine weitere interessante Strategie ist es, mit einem Monolithen zu beginnen und diesen später, bei Bedarf, in Microservices aufzuteilen. Dies ermöglicht es, schnell mit der Entwicklung zu beginnen und die Komplexität erst dann zu erhöhen, wenn es wirklich notwendig ist.

Ich habe in einem Projekt für ein E-Commerce-Unternehmen in Hamburg erlebt, wie diese Strategie erfolgreich umgesetzt wurde. Das Unternehmen begann mit einem monolithischen System, das alle Funktionen des Online-Shops abdeckte. Als das Unternehmen wuchs und die Anforderungen an die Skalierbarkeit stiegen, entschied man sich, bestimmte Teile der Anwendung, wie z.B. den Produktkatalog und den Bestellprozess, als Microservices auszulagern.

Dieser schrittweise Übergang ermöglichte es dem Unternehmen, die Vorteile der Microservices zu nutzen, ohne die Komplexität von Anfang an bewältigen zu müssen. Der Monolith diente als stabiles Fundament, auf dem die Microservices aufbauen konnten.

Die Rolle der organisatorischen Struktur: Conway’s Law in Aktion

Es ist wichtig zu betonen, dass die Wahl der Architektur nicht nur eine technische Entscheidung ist, sondern auch eine organisatorische. Conway’s Law besagt, dass die Struktur eines Softwaresystems die Struktur der Organisation widerspiegelt, die es entwickelt hat.

Wenn ein Unternehmen in kleine, autonome Teams aufgeteilt ist, dann ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass diese Teams Microservices entwickeln werden. Wenn das Unternehmen jedoch in große, hierarchische Abteilungen unterteilt ist, dann ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass ein Monolith entsteht.

Die Wahl der Architektur sollte daher immer auch die organisatorische Struktur des Unternehmens berücksichtigen. Es macht wenig Sinn, Microservices einzuführen, wenn die Teams nicht in der Lage sind, autonom zu arbeiten und Entscheidungen zu treffen.

Microservices skalieren: Herausforderungen und bewährte Praktiken

Auch wenn Microservices oft mit Skalierbarkeit assoziiert werden, bedeutet das nicht, dass sie automatisch skalierbar sind. Die Skalierung von Microservices erfordert eine sorgfältige Planung und Umsetzung.

Eine der größten Herausforderungen ist die Verwaltung von Transaktionen über mehrere Services hinweg. Wenn ein Auftrag in mehreren Microservices verarbeitet werden muss, dann ist es wichtig sicherzustellen, dass die Transaktion entweder vollständig abgeschlossen wird oder vollständig zurückgerollt wird. Dies kann durch den Einsatz von Distributed Transaction Management Systemen oder durch die Implementierung von Sagas erreicht werden.

Eine weitere Herausforderung ist die Überwachung und das Logging von Microservices. Da die Anwendung über viele verschiedene Services verteilt ist, ist es wichtig, eine zentrale Stelle zu haben, an der alle Logs und Metriken gesammelt und analysiert werden können.

Monolith modularisieren: Best Practices für eine saubere Architektur

Auch ein Monolith kann modular aufgebaut werden, um die Vorteile der Microservices-Ideen zu nutzen. Dies kann durch die Verwendung von klaren Schnittstellen, Modulgrenzen und Domain-Driven Design erreicht werden.

Es ist wichtig, die Anwendung in unabhängige Module zu unterteilen, die jeweils für einen bestimmten Teil der Funktionalität verantwortlich sind. Diese Module sollten über klare Schnittstellen miteinander kommunizieren und keine direkten Abhängigkeiten voneinander haben.

Durch die Modularisierung des Monolithen kann die Komplexität reduziert und die Wartbarkeit erhöht werden. Die einzelnen Module können unabhängig voneinander entwickelt, getestet und deployed werden.

Fazit: Der richtige Weg für die Zukunft der Softwarearchitektur

Die Zukunft der Softwarearchitektur liegt meiner Meinung nach nicht in der dogmatischen Verfolgung einer bestimmten Architektur, sondern in der pragmatischen Auswahl der am besten geeigneten Architektur für den jeweiligen Anwendungsfall.

Microservices sind nicht per se schlecht, aber sie sind auch kein Allheilmittel. Für viele Anwendungen ist der moderne Monolith eine durchaus valide und oft sogar bessere Option. Und in manchen Fällen kann eine Hybrid-Architektur die beste Lösung sein.

Es ist wichtig, die Vor- und Nachteile der verschiedenen Architekturen sorgfältig abzuwägen und die Entscheidung immer wieder zu hinterfragen und an die sich ändernden Anforderungen anzupassen. Die Softwarearchitektur ist ein dynamischer Bereich, und es gibt immer wieder neue Trends und Technologien, die es zu berücksichtigen gilt. Ich habe eine tiefgehende Studie zu diesem Thema gelesen, siehe https://barossavale.com.

Erfahren Sie mehr unter https://barossavale.com!